2011年3月17日，車訊網(wǎng)曾報(bào)道北京地區(qū)Jeep指南者車主董先生，因車內(nèi)配置的缺少，向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟，要求經(jīng)銷商按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行賠償。3月29日，此案進(jìn)行了一審判決，法院支持了董先生的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的雙倍賠償原則，判決4S店賠償董先生購(gòu)車款25.79萬元。

點(diǎn)擊此處查看全部新聞圖片

    法院認(rèn)為：經(jīng)銷商應(yīng)該知曉所售車輛的各種情況并有義務(wù)向消費(fèi)者全面、真實(shí)地告知。但是，董先生購(gòu)車時(shí)，經(jīng)銷商隱瞞了Jeep指南者限量版車型應(yīng)該配備的“TPMS數(shù)字式輪胎壓力檢測(cè)系統(tǒng)”(以下簡(jiǎn)稱胎壓監(jiān)測(cè))和“前排座椅輔助側(cè)氣囊”(以下簡(jiǎn)稱側(cè)氣囊)并未配備的情況，此行為構(gòu)成了欺詐，理應(yīng)賠償董先生相當(dāng)于購(gòu)車款一倍的賠償款。

點(diǎn)擊此處查看全部新聞圖片

點(diǎn)擊此處查看全部新聞圖片

點(diǎn)擊此處查看全部新聞圖片

    14個(gè)月的維權(quán)之路

    2010年1月1日，董先生在北京某4S店購(gòu)買了一輛09款Jeep指南者限量版，回到家中發(fā)現(xiàn)缺少胎壓監(jiān)測(cè)，董先生以為是自己操作有誤，于1月5日到4S店請(qǐng)店方人員予以調(diào)試，4S店告知董先生此車沒有安裝胎壓監(jiān)測(cè)。

點(diǎn)擊此處查看全部新聞圖片

點(diǎn)擊此處查看全部新聞圖片

    在克萊斯勒網(wǎng)站的指南者配置表中，明確顯示這款車應(yīng)該具備胎壓監(jiān)測(cè)，由此董先生懷疑4S店從中做了手腳。此時(shí)，董先生又發(fā)現(xiàn)該車原本應(yīng)有的側(cè)氣囊并不存在。于是，他撥打了克萊斯勒的服務(wù)熱線尋求幫助。廠家給出的答復(fù)是：克萊斯勒已確認(rèn)2009年9月份的某個(gè)批次指南者限量版沒有安裝胎壓監(jiān)測(cè)和側(cè)氣囊。而董先生的Jeep指南者正是2009年9月生產(chǎn)的。

    董先生最初要求4S店給予補(bǔ)裝胎壓監(jiān)測(cè)和側(cè)氣囊，但店方表示已經(jīng)無法安裝，只能給予3000元車輛裝飾方面的補(bǔ)償。安全配置換成了裝飾，董先生無法接受這樣的“補(bǔ)償”。在此后的幾個(gè)月里，他一方面與克萊斯勒方面進(jìn)行接觸，一方面向中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。經(jīng)過消費(fèi)者協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)，補(bǔ)償款從3000元增加到了5000元。

    由于董先生依舊無法接受，最終選擇了法律維權(quán)。他向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提請(qǐng)了訴訟，要求4S店按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行賠償。3月15日，此案開庭審理。3月29日，法院進(jìn)行了一審判決，判決4S店賠償董先生購(gòu)車款25.79萬元，訴訟費(fèi)2584元由被告方承擔(dān)。

    董先生的訴訟請(qǐng)求得到了支持，法律維權(quán)取得了成功。

    董先生：不接受封口費(fèi)。

    拿到判決書的董先生并沒有因?yàn)檫_(dá)到目的而喜形于色。在過去的14個(gè)月里，反反復(fù)復(fù)的聯(lián)系、溝通，使得維權(quán)之路走得很繁瑣，也很周折。據(jù)董先生介紹，法院開庭審理之后，一直堅(jiān)持只補(bǔ)償5000元的4S店曾找到他，提出2個(gè)條件供選擇，一是補(bǔ)償3-5萬元，二是更換一輛新車，購(gòu)置稅由董先生承擔(dān)。前提是不允許向媒體透露此事。

    因?yàn)樽詈筮@句話，董先生沒有接受這個(gè)看似很優(yōu)厚的條件。因?yàn)槎�先生不愿意接受封口費(fèi)。

    董先生認(rèn)為，我國(guó)消費(fèi)者始終處于弱勢(shì)地位，消費(fèi)者維權(quán)向來曲折復(fù)雜。遇到產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)的瑕疵，部分消費(fèi)者在接受了銷售方給出的一點(diǎn)兒小恩小惠之后，便緘口不語，從而無法對(duì)侵害消費(fèi)者利益的行為構(gòu)成震懾作用，到頭來，受害的是包括銷售方在內(nèi)的所有消費(fèi)者。所以，面對(duì)5萬元或一輛新車，董先生因“不允許向媒體透露”而拒絕了。

    律師：此案具有積極意義。

    接受董先生委托，進(jìn)行法律訴訟的是北京吉普兄弟連汽車俱樂部的法律顧問冒曉光律師。據(jù)冒律師介紹，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉權(quán)。也就是說，消費(fèi)者在消費(fèi)之前，有權(quán)利知道其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況。經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)向消費(fèi)者告知商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。

    董先生購(gòu)車時(shí)，銷售人員并未明確告知所購(gòu)車輛的真實(shí)情況，簽署的購(gòu)車文件中也沒有相關(guān)的文字說明，侵犯了董先生的知悉權(quán)，涉嫌以虛假宣傳，欺詐消費(fèi)者。

    冒律師表示，類似侵權(quán)案件在汽車消費(fèi)中并不鮮見，減少配置的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。比如，汽車內(nèi)飾從真皮變成了人造革，從皮革變成了塑料，至于取消隔音棉、省略發(fā)動(dòng)機(jī)下護(hù)板、更換低檔輪胎的例子更為常見。但是，每當(dāng)有消費(fèi)者維權(quán)時(shí)，廠家均以“有權(quán)在不通知的前提下更改配置”為理由，搪塞消費(fèi)者。冒律師建議，消費(fèi)者購(gòu)車時(shí)，應(yīng)該詳細(xì)閱讀廠家資料，并以此為依據(jù)，保護(hù)自己的利益。董先生之所以能夠維權(quán)成功，就是在于保留了所有的物證，證據(jù)確鑿，理由充分。這個(gè)案件對(duì)于汽車消費(fèi)維權(quán)來說，具有很好的積極意義和示范作用。

    其他車主：接受5000元補(bǔ)償后緘口。

    據(jù)報(bào)關(guān)單顯示，同一批次進(jìn)口到我國(guó)的Jeep指南者，共有289輛，董先生所購(gòu)車輛是其中之一，289輛車分布在全國(guó)各地，北京地區(qū)有10余輛。據(jù)了解，面對(duì)缺少配置的Jeep指南者，廠家要求經(jīng)銷商：1，向欲購(gòu)車者說明此情況，并在購(gòu)車時(shí)簽署已經(jīng)知曉的文件；2，對(duì)于已經(jīng)售出的Jeep指南者，每輛車給予5000元的補(bǔ)償。(說退款似乎更為準(zhǔn)確)

    之所以定出5000元的價(jià)格，是出于胎壓監(jiān)測(cè)價(jià)值2000元，側(cè)氣囊價(jià)值3000元的原因。據(jù)了解，部分車主接受了這樣的補(bǔ)償，并與經(jīng)銷商簽署了協(xié)議，保證事后不再追究。比如，四川一位指南者車主，投訴后得到的是贈(zèng)送帶衛(wèi)星導(dǎo)航和倒車視頻的DVD機(jī)，外加兩次免費(fèi)保養(yǎng)。而據(jù)最新的消息，陜西有位車主正在投訴中，目前尚無結(jié)果。

    經(jīng)銷商與廠家：沒有回音。

    判決當(dāng)天，車訊網(wǎng)與經(jīng)銷商和汽車廠家進(jìn)行了電話聯(lián)系，試圖從不同方面進(jìn)行全面、客觀的了解。說明來意之后，經(jīng)銷商與廠家接電話的人員均表示無權(quán)表態(tài)，只能幫助轉(zhuǎn)達(dá)并請(qǐng)我們等候，但到截稿為止，尚未接到經(jīng)銷商與廠家的回音。

    采訪手記：未盡義務(wù)的代價(jià)。

    客觀來看，Jeep指南者的配置缺失顯然屬于個(gè)案，屬于廠家與經(jīng)銷商溝通失誤所致。如果這289輛車進(jìn)入中國(guó)之后，廠家能夠及時(shí)告知經(jīng)銷商存在配置的差異，如果經(jīng)銷商能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)配置的缺失，董先生也就不用耗費(fèi)14個(gè)月的精力，為維護(hù)自己的權(quán)益而輾轉(zhuǎn)周折。

    我國(guó)汽車消費(fèi)尚屬賣方市場(chǎng)，汽車配置的種類以及檔次，全憑廠家決定，這是客觀存在的事實(shí)。像董先生遇到的問題，并非經(jīng)銷商故意而為，因?yàn)槠�車安裝什么樣的配置并不是由經(jīng)銷商決定的。但是，消費(fèi)者有知悉權(quán)，經(jīng)銷商有義務(wù)全面了解產(chǎn)品的詳情，并向消費(fèi)者如實(shí)說明，沒有履行應(yīng)盡的義務(wù)，為此付出代價(jià)自然是理所當(dāng)然。