去年，許先生花21萬元買了一輛韓國某品牌越野車，不料只開了2個(gè)月，車子就出現(xiàn)排氣管冒黑煙、發(fā)動(dòng)機(jī)噪音大及結(jié)碳等問題，至今已先后修了9次，一直反復(fù)發(fā)作，不見好轉(zhuǎn)。

　　不久前，許先生無奈之下將經(jīng)銷商告上法院，要求按照“汽車三包”規(guī)定退車，并賠償其相關(guān)損失。據(jù)了解，汽車“三包”退車案件在寧波，這還是第一起。

　　新車買來一年修了9次

　　去年2月3日，許先生在韓國某品牌寧波特約經(jīng)銷商銘泰汽車銷售租賃有限公司(以下簡稱“銘泰公司”)購買了一輛進(jìn)口越野車。一天后，許先生履行了全部付款義務(wù)，順利拿到了愛車。

　　不過，從當(dāng)年4月開始，他的車子陸續(xù)出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)噪音大、排氣管冒黑煙、車子怠速抖動(dòng)嚴(yán)重、進(jìn)氣歧管和噴油嘴堵塞、缸內(nèi)嚴(yán)重結(jié)碳等現(xiàn)象。

　　許先生說，他當(dāng)初以為只是小問題，到該品牌特約維修點(diǎn)檢查維修。但4個(gè)月后，老問題又出現(xiàn)了，當(dāng)月就修了3次，仍不能解決問題。許先生擔(dān)心車子有大毛病，于是向該品牌汽車中國銷售公司――上海汽車工業(yè)銷售有限公司(以下簡稱“上汽銷售公司”)提出更換發(fā)動(dòng)機(jī)，但遭到拒絕。

　　此后，上海方面又兩次派技術(shù)人員來寧波維修，給許先生的車子更換了噴油嘴、排氣管、機(jī)油隔板、渦輪增壓器等部件，可是問題還是不斷出現(xiàn)。

　　許先生指著維修單上的記錄說，從去年4月14日至今年2月3日，他車子發(fā)動(dòng)機(jī)上的那些故障，一年內(nèi)就先后修了9次，卻一直沒能徹底解決。

　　有無質(zhì)量問題起爭議

　　今年1月2日，許先生便向海曙區(qū)消保委投訴，要求退車。消保委多次召集三方進(jìn)行調(diào)解，但沒有調(diào)解成功。

　　5月19日，許先生向江北區(qū)人民法院提起訴訟，將兩家經(jīng)銷商作為共同被告，要求退還其購車款21萬元，并賠償其相關(guān)損失31574元。日前，江北法院先后兩次開庭審理了這起案件。

　　這輛越野車是否存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，該不該適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法“三包”規(guī)定進(jìn)行退車處理，成為原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)。

　　原告許先生向法庭遞交了所有的《車輛維修結(jié)算清單》以及相關(guān)的維修事實(shí)，以證明他購買的汽車存在一系列嚴(yán)重的質(zhì)量問題，應(yīng)該根據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》的有關(guān)規(guī)定，退車處理。

　　庭審中，被告銘泰公司承認(rèn)，許先生確實(shí)多次去特約維修店修理過車子，但他提到的質(zhì)量問題都是一些表象，該車質(zhì)量并沒有嚴(yán)重問題，不能退車。

　　被告上汽銷售公司向法庭提交了國家檢驗(yàn)檢疫局對(duì)包括該車在內(nèi)的一批車輛的檢查報(bào)告，以證明該車進(jìn)口時(shí)不存在質(zhì)量問題，許先生提出的抖動(dòng)、冒黑煙等問題都是正常范圍內(nèi)的，并非嚴(yán)重的質(zhì)量問題。

　　對(duì)此，原告許先生認(rèn)為，海關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告顯示的是一般項(xiàng)目和安全性的檢驗(yàn)合格，并沒有涉及到車輛的具體質(zhì)量問題。

　　舉證責(zé)任如何分配

　　兩被告方認(rèn)為，許先生應(yīng)該拿出證據(jù)來證明該車確實(shí)存在質(zhì)量問題。他們還建議原告追加該車的韓國生產(chǎn)廠家為被告，最終應(yīng)由生產(chǎn)廠家承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

　　對(duì)于舉證責(zé)任的分配問題，主審法官認(rèn)為，許先生作為一名消費(fèi)者，不具備檢驗(yàn)車輛是否存在質(zhì)量問題及有何質(zhì)量問題的技術(shù)條件，他目前提出的證據(jù)證明該車存在有質(zhì)量問題的表象特征，已窮盡了他的舉證能力。而兩被告擁有強(qiáng)大的技術(shù)力量和資源，應(yīng)該對(duì)該車不存在質(zhì)量問題進(jìn)行舉證。因此，法官要求兩被告提交能證明冒黑煙、抖動(dòng)等表象特征符合該車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)正常范圍的有關(guān)證據(jù)材料。

　　“三包”退車維權(quán)仍艱難

　　此后，被告上汽銷售公司還提出，要求拆開該車的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行檢查。對(duì)此原告表示反對(duì)，認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)是一輛車的心臟所在，不能隨便拆開，以免給車輛造成更大的損傷。

　　法官則當(dāng)庭指出，即使要對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行檢測(cè)，也應(yīng)該由有資質(zhì)的第三方進(jìn)行鑒定，但同時(shí)提醒當(dāng)事人，進(jìn)行司法鑒定的費(fèi)用相當(dāng)高，可能是該車價(jià)值的幾倍。

　　最后，雙方未能在法庭上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法官給了當(dāng)事人20天的調(diào)解時(shí)間，若調(diào)解不成，法院將擇日宣判。

　　記者了解到，從2001年3月15日開始，浙江省實(shí)施新的《浙江“三包”商品目錄》，正式將汽車納入“三包”商品范圍，期限為“一年或1.5萬公里”。但在實(shí)踐中，很多銷售商家和廠家對(duì)汽車“三包”的執(zhí)行并不到位，車主維權(quán)依然十分艱難。